Private Equity

Fiches Sociétés de Gestion Private Equity : Notre Méthodologie

Sur 5 000+ sociétés de gestion actives dans le monde, moins de 200 publient suffisamment d’informations pour construire une fiche vraiment sourcée. Découvrez notre approche 100% transparente.

📋 Sommaire

Le Private Equity cultive l’opacité. Notre méthodologie repose sur une approche 100% sources publiques et vérifiables, avec transparence totale sur ce que nous savons… et ce que nous ne savons pas.

⚡ Les points essentiels

  • Méthodologie 100% sources publiques
  • Focus sur moins de 200 GPs documentables sur 5 000+ actifs dans le monde
  • 8 dimensions analysées par fiche : du profil historique aux risques ESG
  • Limites assumées : track record détaillé et termes économiques rarement accessibles
💬 Accéder directement aux questions fréquentes

Sur 5 000+ sociétés de gestion de Private Equity actives dans le monde, moins de 200 publient suffisamment d’informations pour construire une fiche vraiment sourcée. C’est le paradoxe de notre métier : les fonds les plus intéressants sont souvent les moins documentés.

🔍 Une approche 100% sources publiques (et pourquoi c’est un choix)

Le Private Equity cultive l’opacité. C’est dans son ADN. En tant qu’acteur du secteur, nous avons accès à ce que la plupart des investisseurs ne voient jamais : bases de données Preqin et PitchBook, data rooms confidentielles, échanges directs avec les équipes de gestion.

Alors pourquoi ne pas publier tout ça ?

⚡

Les NDA nous lient les mains : Impossible de diffuser ce qu’on voit en data room, même si c’est exactement ce dont vous auriez besoin pour prendre une décision. D’où notre parti pris : une méthodologie 100% sources publiques, avec uniquement des données que vous pouvez vérifier vous-même.

📊 Ce que vous trouverez ici (et ce que vous ne trouverez pas)

Ce que ces fiches vous apportent

Une première vision structurée d’un GP, avec des données sourcées et traçables. Un point de départ solide pour vos réflexions, une méthodologie transparente et reproductible.

Ce que ces fiches ne sont pas

  • Des recommandations d’investissement : il ne s’agit pas de conseils personnalisé en investissement, pour cela prenez contact avec un de nos experts
  • Un substitut à une vraie due diligence : Ces fiches sont un point de départ, pas une conclusion, à nouveau nos experts peuvent vous aider à réaliser une due diligence si le fond n’a pas déjà été analysé par leur soin
🔥 Notre valeur ajoutée

L’analyse exhaustive du track record, les données confidentielles, les entretiens management : ça, c’est réservé à nos rapports clients sous NDA.

📚 Nos sources : d’où viennent les données ?

Sources réglementaires

Les régulateurs imposent un minimum de transparence. On en profite.

Juridiction Document clé Informations accessibles Limite principale
États-Unis Form ADV (SEC) AUM, effectifs, structure juridique Mise à jour annuelle seulement
États-Unis Form D (SEC) Signalement levées de fonds Montant exact parfois flou
Europe Registres AMF/FCA/BaFin Comparable aux Form ADV Moins détaillé qu’aux USA
International Base UNPRI Engagements ESG déclarés Auto-déclaratif, non audité

Sources institutionnelles (le filon américain)

🔥 Notre meilleure source publique

Les fonds de pension publics américains (CalPERS, CalSTRS, Florida SBA, Oregon PERS et une vingtaine d’autres) sont légalement tenus de publier leurs allocations. Leurs rapports trimestriels mentionnent performances, montants investis, parfois même les multiples réalisés.

💡

Exemple concret : CalPERS Q3 2024

Le rapport Q3 2024 de CalPERS indique un net IRR de 14,2% sur son allocation Private Equity globale, avec le détail par vintage year. Ce type de données, introuvable ailleurs publiquement, nous permet de recouper les performances annoncées par les GPs.

🎯 Valeur ajoutée : Accès indirect aux performances réelles de fonds qui ne publient rien directement, grâce aux obligations de transparence de leurs LPs institutionnels publics.

Sources corporate

  • Sites officiels des GPs : équipes, stratégies déclarées, portefeuilles (souvent sélectif)
  • Rapports annuels des GPs cotés : données auditées et fiables
  • Communiqués de presse : annonces de levées, acquisitions ou exits
  • LinkedIn : vérification des parcours, détection des départs non annoncés

🔒 Ce que nous ne pouvons pas publier (et qui est réservé à nos échanges clients en privé)

Par rigueur méthodologique, nos fiches publiques excluent systématiquement :

⚠️ Exclusions par principe

  • Les données Preqin, PitchBook, Cambridge Associates, Burgiss ou Bloomberg Terminal
  • Les informations obtenues sous NDA ou en data room
  • Les estimations, approximations, ou « on dit que »
  • Tout chiffre sans source clairement identifiée et vérifiable
💡 Notre règle : Si on ne peut pas mettre un lien vers la source, le chiffre n’apparaît pas

🏗️ Structure de chaque fiche

Chaque fiche GP couvre huit dimensions systématiques :

Dimension Contenu analysé Sources principales
1. Profil et Historique Fondation, évolution, équipe dirigeante, organisation juridique Form ADV, registres, LinkedIn
2. Stratégie d’Investissement Positionnement, critères d’investissement, thèse de création de valeur Sites officiels, pitchbooks publics
3. Structure de Frais Management fees, carried interest (quand publics) Form ADV (section 5), prospectus
4. Investissements Notables Deals et exits documentés Communiqués de presse, Pitchbook public
5. Éléments Différenciants Avantages compétitifs factuels (pas du marketing) Analyse croisée des sources
6. Risques et Points de Vigilance Concentration, key-man, litiges Form ADV (section 11), presse spécialisée
7. ESG Engagements et politiques déclarés UNPRI, rapports ESG publics
8. Sources et Limites Transparence totale sur ce qu’on n’a pas pu vérifier Méthodologie propre
⚡

Principe de précaution : Un GP communique sur ses succès, rarement sur ses échecs. La section « Investissements Notables » reflète donc un biais de sélection inhérent aux sources publiques.

⚠️ Limites assumées : ce qu’on ne sait pas (et pourquoi)

Nous préférons une fiche incomplète mais fiable à une fiche complète mais douteuse.

Les trous dans la raquette

Certaines informations essentielles pour une décision d’investissement restent inaccessibles via sources ouvertes :

📊 Données critiques rarement accessibles publiquement

Track record détaillé (IRR net, TVPI/DPI par fonds) ~5% des GPs
Allocation sectorielle et géographique précise ~15% des GPs
Termes économiques réels (carried, hurdle, catch-up) ~2% des GPs
Attribution de performance (talent vs. marché) ~0% (analyse interne uniquement)
GPs avec transparence complète
< 5%

Toutefois, pour les plus gros fonds, nous arrivons à reconstituer l’essentiel grâce aux rapports des institutionnels publics qui y investissent.

Le décalage temporel : un problème structurel

💡

Exemple réel : Écart de 800 M$ non détecté

Le Form ADV 2024 d’un GP mid-market affichait 2,3 Mds$ sous gestion. Ce chiffre datait de fin 2023, alors que le fonds avait depuis levé 800 M$ supplémentaires lors d’un closing intermédiaire non encore déclaré.

🎯 Conséquence pratique : L’AUM qu’on affiche peut dater de 6 à 18 mois. Ce genre d’écart, on ne le détecte qu’avec nos sources confidentielles en temps réel.
Source Fréquence de mise à jour Décalage typique
Form ADV (SEC) Annuelle (mars N pour données N-1) 3 à 15 mois
Rapports fonds de pension Trimestrielle avec 1 trimestre de retard 3 à 6 mois
Sites officiels GPs Irrégulière (quand ils y pensent) 6 à 24 mois
Bases payantes (Preqin, PitchBook) Continue mais avec délais contractuels 1 à 3 mois
⚡

Notre engagement : Nous indiquons systématiquement la date de valeur des données utilisées, et nous signalons quand une information risque d’être obsolète.

🎯 Le biais de sélection : qui apparaît sur ces fiches (et qui n’y apparaît pas)

Les GPs visibles

Nos fiches publiques couvrent principalement :

  • Les mastodontes américains : Blackstone, KKR, Apollo, Carlyle, TPG…
  • Les sociétés de gestion cotées : obligations de publication renforcées
  • Les vétérans institutionnels : présents depuis 15+ ans chez CalPERS, OTPP, etc.

Pourquoi eux ? Parce qu’ils laissent des traces. Présents chez CalPERS depuis 15 ans, ils apparaissent dans des dizaines de rapports publics. Cotés, ils publient des comptes audités. Installés, ils ont généré suffisamment de couverture presse pour qu’on puisse documenter leur historique.

⚡

Le paradoxe : Les fonds les plus visibles. Pas nécessairement les plus performants.

Les GPs invisibles (et souvent plus intéressants)

💡

Le GP mid-market performant mais invisible

Un GP mid-market vient de closer son Fund III avec un net IRR de 28% sur les millésimes précédents. Track record exceptionnel, équipe talentueuse, processus d’investissement rigoureux.

🎯 Mais il n’apparaîtra probablement jamais dans nos fiches publiques : Trop discret. Base LP restreinte (pas de fonds de pension américains qui publient). Stratégie de niche qui n’intéresse pas la presse généraliste. Track record en construction.

C’est précisément ce type de fonds qu’on analyse pour nos clients.

🔥 Le paradoxe du secteur

Les fonds les plus documentés publiquement sont souvent ceux dont l’alpha potentiel est le plus compressé par leur notoriété et leur taille. Quand tout le monde veut y aller, les valorisations d’entrée montent, et les rendements baissent.

Là où on crée vraiment de la valeur

Notre métier ne consiste pas à compiler des informations publiques. Il consiste à identifier et analyser des opportunités moins visibles :

  • Sourcing propriétaire : repérer les GPs émergents avant qu’ils ne deviennent mainstream
  • Accès sous NDA : données de performance, term sheets, références LP non publiques
  • Relations directes : avec les équipes, pas juste leurs slides marketing
  • Due diligence terrain : comprendre les hommes, les processus, la culture d’investissement
⚡

En résumé : Les fiches en ligne vous montrent les acteurs établis du marché. Notre accompagnement client vous donne accès à ceux qui le façonneront demain.

📌 Points clés à retenir

Ces fiches publiques constituent un point de départ méthodologique rigoureux, mais ne remplacent pas une due diligence complète. Elles vous montrent comment nous travaillons, pas tout ce que nous savons.

Pour une analyse intégrant les données des bases professionnelles, le track record détaillé, les références LP et les entretiens management, une évaluation comparative avec des pairs pertinents : l’accompagnement personnalisé reste indispensable.

🤔 FAQ Détaillée

Les questions essentielles sur notre méthodologie et ses limites

Pourquoi ne pas publier les données Preqin ou PitchBook ?

Nos licences avec ces bases de données nous interdisent contractuellement de redistribuer leurs informations publiquement. Même si nous y avons accès pour nos analyses internes, diffuser ces données violerait nos accords de confidentialité.

💡 Notre choix : Privilégier une méthodologie 100% transparente et reproductible, que n’importe quel investisseur peut vérifier, plutôt que des chiffres impressionnants mais invérifiables.

Comment vérifier l’exactitude des informations publiées ?

Chaque donnée chiffrée dans nos fiches mentionne la source originale (Form ADV sur le site SEC, rapport trimestriel CalPERS, communiqué de presse du GP, etc.). Cela permet de vérifier vous-même, systématiquement.

💡 Règle d’or : Si on ne peut pas sourcer, le chiffre n’apparaît pas dans la fiche.

Quelle différence entre vos fiches publiques et vos analyses clients ?

Les fiches publiques sont un aperçu méthodologique basé uniquement sur sources ouvertes. Les analyses clients intègrent : données Preqin/PitchBook/Burgiss, track record détaillé par fonds avec IRR nets et multiples, entretiens directs avec les équipes de gestion, références LP confidentielles, analyse comparative approfondie, et recommandations adaptées au profil du client.

💡 Analogie : La fiche publique est la bande-annonce. L’analyse client est le film complet en version director’s cut.

Pourquoi certains GPs performants n’apparaissent pas dans vos fiches ?

La plupart des GPs mid-market et emerging managers performants ne laissent pas assez de traces publiques pour construire une fiche complète. Pas de Form ADV détaillé (souvent exemptés), base LP restreinte sans institutionnels publics américains, communication minimaliste, et stratégies de niche ignorées de la presse généraliste.

💡 Le paradoxe : Les meilleurs rendements se trouvent souvent chez les GPs les moins visibles publiquement. C’est précisément là que notre sourcing propriétaire crée de la valeur.

Comment gérez-vous le décalage temporel des données publiques ?

Nous indiquons systématiquement la date de valeur de chaque donnée (ex: « AUM de 12,4 Mds$ au 31/12/2024 selon Form ADV de mars 2025 »). Pour les informations à fort taux de changement (levées en cours, départs d’équipe), nous signalons explicitement le risque d’obsolescence et encourageons à vérifier directement auprès du GP.

💡 Nos analyses clients : Accès en temps réel via bases professionnelles actualisées mensuellement, complété par nos échanges directs avec les GPs.

Les fiches sont-elles régulièrement mises à jour ?

Nous révisons chaque fiche au minimum une fois par an, généralement après la publication des nouveaux Form ADV (mars-avril) et des rapports annuels des fonds de pension (avril-mai). Les mises à jour intermédiaires interviennent en cas d’événement majeur (levée de fonds, changement d’équipe, scandale, exit significatif).

💡 Date de dernière révision : Toujours indiquée en haut de chaque fiche pour éviter toute ambiguïté.

Peut-on se fier uniquement aux fiches pour investir ?

Non, absolument pas. Ces fiches sont un point de départ méthodologique, pas une conclusion d’investissement. Elles vous donnent une première vision structurée, mais ne remplacent pas : l’accès au track record détaillé, les entretiens avec l’équipe de gestion, la vérification des références LP, l’analyse des term sheets, et l’évaluation de l’adéquation avec votre profil de risque.

💡 Avertissement légal : Nos fiches ne constituent en aucun cas un conseil en investissement ou une recommandation d’allocation.

Quelles sont vos sources les plus fiables ?

Par ordre de fiabilité décroissant : 1) Rapports trimestriels des fonds de pension publics américains (CalPERS, CalSTRS, etc.) – données auditées et légalement contraignantes, 2) Form ADV déposés auprès de la SEC – sous serment avec risque pénal en cas de fausse déclaration, 3) Rapports annuels des GPs cotés – audités par les Big Four, 4) Communiqués de presse officiels des GPs – à prendre avec précaution (biais de sélection évident).

💡 Notre règle : Croiser minimum deux sources indépendantes pour toute donnée critique.

Comment accéder aux analyses confidentielles complètes ?

Nos analyses confidentielles sont réservées aux clients dans le cadre d’un accompagnement personnalisé. Elles intègrent toutes nos sources propriétaires (Preqin, PitchBook, Burgiss), nos entretiens management, nos références LP vérifiées, et une évaluation comparative approfondie adaptée à votre profil d’investisseur.

💡 Premier échange : Gratuit et sans engagement pour évaluer l’adéquation entre vos objectifs et notre accompagnement.

Analysez-vous les emerging managers ?

Oui, et c’est même notre cœur de métier côté conseil client. Les emerging managers (fonds I, II, ou III) offrent souvent les meilleurs potentiels de rendement, mais nécessitent une due diligence encore plus rigoureuse que les GPs établis. Nous les suivons activement mais ne pouvons pas créer de fiches publiques faute de données ouvertes suffisantes.

💡 Accès emerging managers : Réservé à nos clients en fonction de leur profil de risque et de leur ticket minimum (généralement 250k€+ sur ces stratégies).

Êtes-vous rémunérés par les GPs que vous présentez ?

Ce n’est pas le modèle que nous privilégions, car nous souhaitons limiter au maximum tout risque de conflit d’intérêts. Cependant, la structuration de certains fonds peut parfois l’imposer.

💡 Transparence : Dans ces cas, notre statut de CIF (Conseiller en Investissements Financiers) nous oblige légalement à vous en informer explicitement, à l’écrit comme à l’oral, avant toute souscription.

Quelle est la différence entre votre approche et celle des consultants traditionnels ?

Les consultants traditionnels (Cambridge Associates, Mercer, etc.) travaillent quasi-exclusivement pour les institutionnels (tickets 50M€+) et facturent des honoraires annuels à six chiffres. Nous avons démocratisé cette approche pour les family offices et investisseurs qualifiés (tickets 250k€+) avec une tarification accessible et transparente, tout en conservant la même rigueur méthodologique.

💡 Notre positionnement : Rigueur institutionnelle, accessibilité entrepreneuriale.

Besoin d’accéder à des analyses complètes et confidentielles ?

Nos experts analysent en profondeur les opportunités Private Equity adaptées à votre profil (sans engagement)

Échanger avec un expert 👉

⚠️ Avertissement légal

Ces fiches sont fournies à titre informatif uniquement. Elles ne constituent en aucun cas un conseil en investissement, une recommandation d’allocation, ou une sollicitation à investir dans un quelconque fonds ou véhicule d’investissement. Toute décision d’investissement doit faire l’objet d’une due diligence approfondie et d’un accompagnement par des professionnels qualifiés.