Cressey & Company

Track Record Consolidé

Périmètre d’analyse : les 3 fonds dont le millésime tombe dans la plage de comparaison du benchmark, en 2009, 2015 et 2018. Le millésime 2022 est exclu, ses valorisations étant au creux de la courbe en J et son millésime sortant de la plage 2000-2019. La société de gestion n’a qu’une seule série de fonds, sans gamme régionale ni gamme sectorielle adjacente. Elle n’a pas de track record antérieur à 2009 : elle a été fondée en 2008 et son premier véhicule propre est celui de 2009. Les fonds levés avant cette date par les maisons dont ses fondateurs sont issus appartiennent à celles-ci et ne sont pas repris ici. Le véhicule de co-investissement du millésime 2018 et les véhicules parallèles sont exclus par construction, ils ne sont pas des millésimes.

Neuf ans séparent le premier du dernier fonds mesuré, et les trois se situent au-dessus de la médiane du marché institutionnel sur le multiple. Les trois millésimes rendent 22,2 %, 18,5 % et 13,7 % de TRI net, ce qui donne une médiane de 18,5 % contre 13,8 % pour le benchmark, et un multiple médian de 2,24x contre 1,60x. La distribution par quartile est également favorable, avec un fonds sur trois en premier quartile et deux sur trois au-dessus de la médiane de leur génération. Trois réserves accompagnent cette lecture. La première tient à l’échantillon : trois fonds, c’est le seuil de publication de ce site, et le retrait d’un seul déplacerait la médiane de plusieurs points. La deuxième tient à la pente. Les trois millésimes ne se valent pas, ils décroissent dans l’ordre chronologique, et le plus récent des trois passe sous la médiane de sa génération. La troisième tient à la mesure elle-même : deux des trois fonds ne sont publiés que par un seul investisseur institutionnel. Sur ce type de rachat par endettement concentré sur un seul secteur, la question posée n’est pas seulement celle du niveau médian, elle est celle de la trajectoire.

L’investissement en Private Equity présente un risque de perte totale en capital et d’illiquidité de 10 ans.

Consolidé calculé sur les 3 fonds dont le millésime tombe dans la plage 2000-2019. Médianes des deux côtés, même méthode que le benchmark. Côté société de gestion, les rendements triés donnent 13,7, 18,5 et 22,2, soit une médiane de 18,5 % ; les multiples triés donnent 1,54, 2,24 et 2,46, soit une médiane de 2,24x. Benchmark = médiane des médianes des trois générations de millésimes couvertes par ces fonds, 2008-2010, 2014-2015 et 2018-2019, chacune comptée une seule fois : 11,0 %, 13,8 % et 13,8 % de TRI, soit 13,8 % ; et 1,60x, 1,70x et 1,52x de multiple, soit 1,60x. Aucune moyenne n’est calculée à aucune étape.
Sur un nombre impair de fonds, la médiane est par construction la valeur du fonds central. Avec trois fonds, ce consolidé est donc autant une mesure de position qu’une mesure de niveau : il est sensible au retrait d’une seule ligne.
Les valorisations retenues sont celles arrêtées au 30 juin 2025, date à laquelle est également mesuré le benchmark, ce qui rend la comparaison homogène. Une édition plus récente existe, arrêtée au 31 décembre 2025 : elle est moins favorable, avec 2,38x et 17,4 % sur le millésime 2015 et 1,46x et 11,0 % sur celui de 2018. Elle n’est pas retenue pour ce consolidé afin de ne pas comparer des valorisations de décembre à un référentiel de juin, et elle est citée ici pour que le lecteur en dispose.
Le véhicule de co-investissement rattaché au millésime 2018 est exclu. L’inclure aurait porté le rendement médian de 18,5 à 20,4 %, le multiple médian de 2,24 à 2,29x et la part de premier quartile de 33,3 à 50 %. L’exclusion joue donc contre la société de gestion, et elle est justifiée dans le bloc de cross-validation.
Benchmark : Benchmark Private Equity LP 2025 par Call Me Warren, 14 sources LP publiques américaines et canadienne, 2 561 fonds Primary buyout et growth equity toutes tailles confondues, millésimes 2000-2019.
L’investissement en Private Equity présente un risque de perte totale en capital et d’illiquidité de 10 ans.

Évolution par Période

Les trois millésimes mesurés couvrent trois configurations de marché distinctes. Celui de 2009 investit dans la sortie de la crise financière, avec des prix d’entrée bas et un marché des cessions qui se rouvre à partir de 2013 ; c’est le meilleur des trois et sa position est aujourd’hui intégralement dénouée. Celui de 2015 investit au milieu de la décennie de taux bas, quand les prix d’entrée montent, puis traverse la pandémie et la remontée des taux de 2022 avec un portefeuille encore largement détenu. Celui de 2018 investit juste avant la pandémie, dans un secteur de la santé que celle-ci a profondément désorganisé du côté des prestataires de soins, et se situe aujourd’hui juste sous la médiane de sa génération à sept ans. Les trois résultats dessinent une pente descendante, dans le même ordre que les millésimes.

Les valeurs de la première ligne sont les médianes de TRI et de multiple des trois fonds inclus dans la période, jamais des moyennes ; la période couvrant tout le périmètre du consolidé, elles coïncident avec lui. Les badges de quartile sont donnés dans l’ordre des fonds cités. Une seule période mature est retenue, et c’est un choix. Découper ces trois fonds en deux périodes aurait ouvert une équation supplémentaire et permis de reconstituer par soustraction des chiffres protégés par le paywall, puisque l’un des trois est visible dans la version non déverrouillée et que la médiane d’un groupe impair est l’une de ses valeurs.

Notre évaluation

Atouts Principaux

• Le millésime 2009 ressort à 2,24x et 22,2 % de rendement, contre un seuil de premier quartile à 16,5 % pour sa génération. Il le dépasse de 5,7 points, et son multiple dépasse de 0,64x la médiane de multiple de la même génération.
• Le millésime 2015 ressort à 2,46x et 18,5 %, contre une médiane de génération à 13,8 % et un seuil de premier quartile à 19,5 %. Il manque le premier quartile d’un point, et son multiple est le plus élevé des trois.
• Le millésime 2018 ressort à 1,54x, soit 0,02x au-dessus de la médiane de multiple de sa génération, pour un rendement de 13,7 % contre une médiane de 13,8 %. Le fonds est classé en troisième quartile pour un dixième de point ; il est plus juste de le lire comme un fonds de sept ans posé sur la médiane de sa génération que comme une sous-performance.

• Le fonds de 2009 est intégralement liquidé. Sa performance n’est plus une valorisation intérimaire susceptible de se dégonfler : c’est un résultat encaissé, dont le multiple est exactement égal au taux de distribution.
• Cette liquidation est établie sur document réglementaire et non déduite d’une valeur nulle : l’inventaire des fonds privés conseillés déposé le 31 mars 2026 en compte douze, et ce fonds n’y figure plus alors que tous les autres véhicules de la maison y figurent.
• Sa trajectoire a été suivie sur quarante-deux éditions trimestrielles successives, de 1,90x en 2015 à 2,24x aujourd’hui. La convergence est régulière et documentée sur dix ans.

• L’encours réglementaire déclaré au 31 mars 2026, 3 553 782 457 $, se recompose à 99,85 % comme la somme des valeurs brutes d’actif des douze fonds privés déclarés au régulateur. Il n’y a donc ni effet de périmètre groupe, ni ligne d’encours d’une autre classe d’actifs : le chiffre affiché sur cette fiche mesure bien du capital-investissement.
• La société de gestion est un conseiller en investissement enregistré auprès de la Securities and Exchange Commission, et non un conseiller relevant du régime déclaratif allégé, distinction lue directement sur son dépôt. Celui-ci ne porte aucune déclaration disciplinaire.
• Les déclarations d’offre déposées de 2010 à 2023 nomment un noyau dirigeant stable, Bryan Cressey et Peter Ehrich sur les deux premiers fonds, rejoints par David Rogero sur les deux suivants. La société de gestion est signataire des Principles for Responsible Investment depuis le 26 avril 2021, statut vérifié dans le répertoire officiel et non sur une déclaration.

Points d’Attention

• 22,2 % en 2009, 18,5 % en 2015, 13,7 % en 2018 : la pente est régulière et elle suit l’ordre chronologique. Le classement par quartile suit la même pente, du premier au troisième quartile.
• Une partie de cette pente est mécanique, un fonds plus jeune ayant moins eu le temps de réaliser ses cessions. Mais la comparaison au benchmark neutralise cet effet, puisque chaque fonds est comparé aux seuils de sa propre génération : or l’écart au marché se resserre lui aussi, de 11,2 points sur le millésime 2009 à 4,7 points sur celui de 2015 et à un dixième de point négatif sur celui de 2018.
• Le millésime en cours de déploiement, celui de 2022, est encore au creux de sa courbe en J et ne permet pas de dire si la pente se poursuit ou s’interrompt.

• La société de gestion n’investit que dans les services et technologies de santé, et seulement en Amérique du Nord. Elle n’a ni gamme régionale, ni gamme sectorielle adjacente, ni activité de crédit ou d’infrastructure. Son inventaire réglementaire ne comporte aucun véhicule hors de ce métier.
• Ce positionnement expose l’intégralité du portefeuille aux mêmes facteurs : politiques de remboursement des payeurs publics et privés, cadre réglementaire du secteur des soins, et disponibilité de la main-d’œuvre soignante. Aucun de ces facteurs n’est diversifiable à l’intérieur du portefeuille.
• La contrepartie de ce risque est la profondeur d’expertise revendiquée, et c’est bien elle qui est l’argument de vente de la maison. Cette fiche signale le risque sans préjuger de son occurrence, et sans porter d’appréciation sur les activités des sociétés du portefeuille.

• Seul le millésime 2018 est publié par deux institutions, et leurs deux lectures coïncident à la décimale sur deux dates successives. Les millésimes 2009 et 2015 ne sont publiés que par une seule, et ils représentent les deux meilleurs résultats de la série.
• Cette institution a la particularité de laisser en place, sans les signaler, des positions dont elle est sortie. Le contrôle a été fait ligne à ligne et il conclut à des positions vivantes sur 2015 et 2018 et à une liquidation authentique sur 2009, mais il repose sur des pièces indirectes plutôt que sur une seconde lecture indépendante.
• Les rendements publiés sont par ailleurs ceux de cette institution sur sa propre position, calculés par elle et non revus par les commandités, ce que son propre rapport indique.

• La société de gestion a été fondée en 2008 et sa série publiquement documentée commence au quatrième fonds. Aucun véhicule nommé premier, deuxième ou troisième fonds n’existe au registre des dépôts ni à l’inventaire réglementaire, et la numérotation qui commence à quatre n’est expliquée par aucun document public.
• Le site de la société de gestion revendique une antériorité de plus de quarante ans et des racines remontant à la fin des années 1970. Ces formulations décrivent l’expérience cumulée de ses associés et les maisons dont ils sont issus, pas l’ancienneté de l’entité qui gère les fonds décrits ici. La performance de ces maisons antérieures ne lui est pas imputable et n’est reprise nulle part dans cette fiche.
• Il en résulte un track record de dix-sept ans, dont neuf sont réellement mesurés. C’est court pour un gestionnaire de rachat, et la lecture de cette fiche est introductive plutôt qu’exhaustive.

Méthodologie et Sources